Un mode de preuve illicite peut être utilisé par l’employeur… à certaines conditions !

 

LE PRINCIPE

Un mode de preuve illicite ne peut – en principe – pas être utilisé dans le cadre d’un contentieux pour justifier du bien-fondé d’une sanction prise à l’encontre d’un salarié.

Il en est par exemple ainsi lorsque :

  • Les salariés n’ont pas été informés de l’existence et de la finalité d’un système de vidéosurveillance ;

Rappelons en effet que préalablement à la mise en œuvre d’un système de vidéosurveillance, l’employeur doit solliciter une autorisation préfectorale si le lieu surveillé est ouvert au public, informer les salariés concernés par le dispositif, informer et consulter le CSE si le lieu surveillé est fermé au public et s’assurer que le dispositif est justifié par la nature du lieu à surveiller et la nature des tâches accomplies par les salariés.

  • Le badgeage est utilisé pour contrôler la durée du travail alors que la finalité déclarée est le contrôle de l’accès aux locaux.

… ET SON EXCEPTION !

Toutefois, afin de s’aligner avec la jurisprudence européenne, la Cour de cassation considère depuis un arrêt du 25 novembre 2020, qu’un mode de preuve illicite n’est plus nécessairement écarté des débats s’il est indispensable (  Cass. soc., 25 nov. 2020, nº 17-19.523 )

Ainsi, la jurisprudence a admis que la faute du salarié puisse valablement être démontrée par un moyen de preuve illicite si celui-ci est :

  • indispensable à l’exercice du droit à la preuve et ;
  • si l’atteinte portée à la vie personnelle du salarié est strictement proportionnée au but poursuivi.

L’utilisation de cette preuve illicite ne doit pas porter atteinte au caractère équitable de la procédure dans son ensemble ce qui implique de mettre en balance le droit au respect de la vie personnelle du salarié et le droit à la preuve de l’employeur.

 

UNE METHODOLOGIE CLARIFIEE PAR LA COUR DE CASSATION

Si le principe existait déjà, la Cour de cassation a clarifié en mars 2023, la méthodologie que les juges du fond doivent suivre pour déterminer si une preuve illicite peut malgré tout être admise :

  • Etape 1 – si la preuve litigieuse fait suite à un contrôle : Le juge doit dans un premier temps vérifier la légitimité du contrôle opéré par l’employeur et les raisons concrètes justifiant la surveillance ;
  • Etape 2 – Dans un second temps, il doit vérifier si l’employeur ne pouvait pas atteindre un même résultat par l’utilisation de moyens plus respectueux de la vie personnelle du salarié : autrement dit, il doit vérifier si ce mode de preuve était réellement indispensable à l’exercice du droit à la preuve. Ainsi, s’il existe un autre mode de preuve possible (licite), la preuve illicite reste irrecevable.
  • Etape 3 – Enfin, il est tenu d’apprécier le caractère proportionné de l’atteinte portée à la vie personnelle du salarié au regard du but poursuivi.

 

LA PORTEE DE CES DECISIONS

Des décisions récentes ont été rendues dans plusieurs domaines :

► Vidéosurveillance: (Cass. Soc. 8 mars. 2023, n°21-17.802 )

Dans cette affaire, à la suite d’un audit social ayant révélé des dysfonctionnements d’encaissement, une société avait décidé d’installer des caméras de vidéosurveillance, lesquelles ont confirmé les soupçons de vols et d’abus de confiance qui pesaient à l’encontre d’une salariée. Licenciée pour faute grave, celle-ci a contesté son licenciement puisque le système de vidéosurveillance n’avait pas été porté à sa connaissance en amont.

Retenant qu’il existait en l’espèce un autre mode de preuve, à savoir l’audit social réalisé préalablement (mais que l’employeur n’avait pas versé aux débats), il a été jugé que la preuve litigieuse (la vidéosurveillance), n’était pas indispensable à l’exercice du droit à la preuve.

Cette décision peut toutefois apparaître sévère car, ainsi que l’employeur le soutenait, l’audit en question n’avait mis en lumière que des soupçons, sans certitude de la faute commise par la salariée.

► Badgeage : (Cass. Soc., 8 mars 2023, nº21-20.798)

Dans cette affaire, pour mettre en lumière la fraude d’un salarié consistant en des déclarations erronées de son temps de travail, un employeur avait utilisé le système de badgeage dont la seule finalité déclarée auprès de la CNIL était pourtant le contrôle de l’accès aux locaux et aux parkings. Cette preuve a été jugée illicite par les juges du fond puisque la finalité déclarée n’était pas le contrôle de la durée de travail des salariés.

La Cour de cassation rappelle cependant que, avant d’écarter une telle preuve, les juges du fond doivent vérifier si la preuve litigieuse n’était pas indispensable à l’exercice du droit à la preuve de l’employeur et si l’atteinte au respect de la vie personnelle de la salariée n’était pas strictement proportionnée au but poursuivi.

► Géolocalisation :(Cass. Soc., 22 mars 2023, n°21-24.729 ; Cass. Soc., 22 mars 2023, n°21-22.852)

Dans ces affaires, l’employeur avait installé un système de géolocalisation sur le véhicule professionnel du salarié et utilisait ce système pour surveiller ce dernier et contrôler sa localisation en dehors de son temps de travail. La Cour de cassation rappelle qu’une Cour d’appel ne peut admettre ce mode de preuve sans apprécier si son utilisation portait atteinte au caractère équitable de la procédure dans son ensemble, en mettant en balance le droit au respect de la vie privée du salarié et le droit à la preuve, lequel peut justifier la production d’éléments portant atteinte à la vie privée du salarié à la condition que cette production soit indispensable à l’exercice de ce droit et que l’atteinte soit strictement proportionnée au but poursuivi.

En outre, il a été jugé que, dès lors que l’employeur ne justifiait pas avoir informé individuellement le salarié de la mise en œuvre du système de géolocalisation, de la finalité poursuivie par ce système et des données collectées, et que le recours à la géolocalisation n’était pas indispensable pour mesurer le suivi du temps de travail de son personnel, l’atteinte au droit à une vie personnelle du salarié était disproportionnée par rapport au but poursuivi, et les données collectées étaient irrecevables.

► Les bulletins de salaire :(Cass. Soc., 8 mars 2023, nº21-12.492)

Dans cette affaire, pour prouver ses accusations d’inégalité de traitement, une salariée demandait à ce que l’employeur soit condamné à communiquer des bulletins de paie d’autres salariés. Saisis d’une telle demande, les juges doivent rechercher si cette communication est nécessaire à l’exercice du droit à la preuve de l’inégalité de traitement alléguée et proportionnée au but poursuivi.

La Cour de cassation a ainsi considéré qu’il pouvait tout à fait être ordonné à l’employeur de communiquer à une salariée les bulletins de salaires d’autres salariés occupant des postes de niveau comparable au sien avec occultation des données personnelles à l’exception des noms et prénoms, de la classification conventionnelle et de la rémunération. Cette communication d’éléments portant atteinte à la vie personnelle d’autres salariés était en effet indispensable à l’exercice du droit à la preuve et proportionnée au but poursuivi, soit la défense de l’intérêt légitime de la salariée à l’égalité de traitement entre hommes et femmes en matière d’emploi et de travail.

Si la Cour de cassation a donc précisé les règles d’acceptation des preuves illicites, force est de constater que des incertitudes demeurent.

Concrètement, comment démontrer le caractère indispensable de la preuve illicite dont l’employeur souhaite se prévaloir ?

A notre sens, au regard des strictes conditions à remplir pour qu’un mode de preuve illicite soit admis en justice, l’employeur qui disposerait d’un autre mode de preuve doit en conséquence continuer à privilégier celui-ci.

Nos dernières newsletters

Legal Alert – Russian Counter-Measures

Recently Russian competent authorities issued decrees introducing new countermeasures. In particular, those measures concern the intellectual property rights and the recovery of damages caused by actions of the USA. To find out more, download the Newsletter or click here.  For more information on sanctions and Russian counter measures, please refer to our previous “Legal Alerts“.

Paris

+

Newsletter – Afrique – Energies – Mines – Arbitrage International

Chers lecteurs, C’est avec plaisir que nous vous présentons ce nouveau numéro de notre Newsletter dédiée aux secteurs de l’Energie et des Mines en Afrique ainsi qu’aux modes alternatifs de règlement des différends. Dans cette édition, nous abordons la question de la Responsabilité Sociétale des Entreprises (RSE) dans l’espace OHADA, dont la prise en compte […]

Paris | DROIT DE L’ÉNERGIE ET DES RESSOURCES NATURELLES

+

Newsletter – Droit Fiscal

Retrouvez la Newsletter Jeantet dédiée au Droit Fiscal, abordant les problématiques de : Fiscalité Transactionnelle Fiscalité des management package Actualité TVA Fiscalité Internationale Fiscalité Patrimoniale Pour plus d’informations, consulter la Newsletter ici.

Paris | DROIT FISCAL

+

Legal Alert – Russian Counter-Measures

Recently the Russian competent authorities have adopted new counter measures. In particular, such measures concern trade regulation, conduct of business, as well as the activities of the Government Commission and others. To find out more, download the Newsletter or click here.  For more information on sanctions and Russian counter measures, please refer to our previous “Legal […]

Desk Moscou

+

Flash Info – Précisions du conseil d’état sur les conditions de conclusion d’un BEFA par une personne publique

Le Conseil d’État a rendu, le 3 avril 2024, une décision en matière d’immobilier des personnes publiques très utile pour préciser les conditions dans lesquelles une personne publique peut conclure un bail en l’état futur d’achèvement (BEFA) ou une vente en l’état futur d’achèvement (VEFA), en reprenant notamment des critères dégagés par la jurisprudence de […]

Paris | IMMOBILIER | DROIT PUBLIC – CONTRATS PUBLICS

+

Newsletter – Pénal des Affaires – Conformité – Enquêtes Internes

Chères toutes, chers tous, Entre notamment la croissance rapide des fraudes au sein de l’entreprise liées à l’intelligence tant humaine qu’artificielle, la sanction de la légèreté d’une communication boursière, l’entrave aux missions du commissaire aux comptes, les nouvelles recommandations de l’Agence française anticorruption sur les opérations de parrainage et de mécénat, la création d’un observatoire […]

Paris | PÉNAL DES AFFAIRES – CONFORMITÉ – ENQUÊTES INTERNES

+

Newsletter – Afrique – Energies – Mines – Arbitrage International

Chères toutes, Chers tous, Forts d’une expertise développée depuis plus de 30 ans dans le secteur de l’énergie et des mines ainsi qu’en contentieux, arbitrage et médiation, et grâce à nos liens historiques avec le continent africain mais aussi à l’excellence de notre réseau de confrères et de professionnels du droit, nous vous proposons aujourd’hui […]

Paris | DROIT DE L’ÉNERGIE ET DES RESSOURCES NATURELLES

+

Newsletter Droit Immobilier – Construction – Energies

Retrouvez la Newsletter Jeantet dédiée au Droit Immobilier – Construction – Energies, abordant les problématiques de : Bail commercial Bail d’habitation Construction – Urbanisme Pour plus d’informations, consulter la Newsletter ici. S’abonner à notre newsletter > ici

Paris | IMMOBILIER | ÉNERGIE

+

Newsletter – Pénal des Affaires – Conformité – Enquêtes Internes

Chères toutes, chers tous, Au sommaire de cette newsletter printanière, vous trouverez quelques enseignements utiles concernant notamment les limites des pouvoirs des inspecteurs du travail, les avancées de l’intelligence artificielle en matière de fraudes ou encore les nouvelles infractions en matière d’environnement. Dans un contexte international et national où la règle pénale ne cesse d’accroître […]

Paris | PÉNAL DES AFFAIRES – CONFORMITÉ – ENQUÊTES INTERNES

+

Newsletter Droit Immobilier – Construction – Energies

Retrouvez la Newsletter Jeantet dédiée au Droit Immobilier – Construction – Energies, abordant les problématiques de : Bail commercial Construction – Urbanisme Financement Immobilier Copropriété Urbanisme – Energies Pour plus d’informations, consulter la Newsletter ici. S’abonner à notre newsletter > ici

Paris | IMMOBILIER | ÉNERGIE

+

Sanctions Against Russia – Recent Developments

On 23 February 2024 European Union and the United States introduced a new round of sanctions targeting Russia. The 13th package of European sanctions provides for new individual sanctions, sectoral sanctions, export restrictions. Additionally, EU added the United Kingdom to the list of partner countries for the iron and steel import restrictions. American sanctions include […]

Desk Moscou

+

Newsletter Droit Immobilier – Construction – Energies

Retrouvez la Newsletter Jeantet dédiée au Droit Immobilier – Construction – Energies, abordant les problématiques de : Bail commercial Baux d’habitation Copropriété Vente Construction – Urbanisme Energies Pour plus d’informations, consulter la Newsletter ici. S’abonner à notre newsletter > ici

Paris

+